古村治彦です。
オバマ米大統領のアジア歴訪（日本、韓国、マレーシア、フィリピン）に合わせて、ＮＹＴに、尖閣問題に関する論稿が掲載されました。マイケル・グリーンとジョージタウン大学准教授と呉心伯復旦大学教授がそれぞれ日本と中国の立場から主張を行っています。
これからマイケル・グリーン教授の論稿のポイントをいくつか紹介したいと思います。マイケル・グリーン教授の言いたいことは、「中国はアジア地域で脅威となっているので、日米で緊密な協力関係を築いて、対処しなくてはならない」というものです。しかし、その対処は、外交と対話を通じてということで、オバマ大統領の見解とほぼ同じです。
私は、アメリカ（とそれに追従する日本）の論理に関しては危険を感じています。外交と対話での問題解決を主張しながら、尖閣諸島の主権（sovereignty）を巡る争いと解決にアメリカは関与しないとし、同時に日米安保条約第５条の適用（必ずしも米軍の出動があるとは書いていない）に関して述べているという非常に複雑な論理があります。
こうなると、中国からすれば、主権問題解決のために、沿岸警備隊の艦船などを派遣して、中国の領土であることもアピールし続けるという行動を取ることになり、偶発的な衝突が起きる可能性が出てきます。
また、２０１２年に行われた尖閣国有化によって中国は態度をますます硬化させましたが、これも元はと言えば、当時の石原慎太郎東京都知事が、アメリカの首都ワシントンＤＣにあるシンクタンク「ヘリテージ財団」での都による尖閣購入が原因です。表立ったアメリカの関与があったか分かりませんが、日中間で話し合いすらできないようにさせられて、アメリカにとっては日本をかませ犬、番犬として中国と対立させ続けることができるようになりました。
「寝た子を起こす」ことになってしまったのは、こうした複雑な現実を無視した論理性があるのだろうと思います。お互いに触らないようにしよう、時期が来るまで待とうという知恵が論理性の前に保護されてしまったのはかえすがえすも残念です。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
①日米両政府は日中間の緊張を減らすためにより協力することができるが、根本的な問題は、中国が海洋で国境を接している近隣諸国に対して強制力を使うというパターンの存在である。
②日本は中国が歴史的な経緯に基づいて尖閣諸島の領有権を主張しているのは歴史修正主義だと主張している。日本は、中国政府が１９７１年以前に尖閣諸島の主権について何も主張しなかったと主張している。中国側は、２０１２年に民間の土地所有者（日本人）から尖閣諸島に属するいくつかの島々を日本政府が買い上げたことによって、１９７０年代から続いてきた、「尖閣諸島を巡る争いは棚上げ（to set the dispute aside）」という日中両国間の暗黙の取り決めを破ったと主張している。
③インドやフィリピンの海洋国家は、日中両国間の摩擦を大きな関心と懸念を持って観察している。中国は、中央軍事委員会が５年前に承認した「近海ドクトリン」に基づいた戦術を使って、これらの海洋国に対して、日本に対してと同じような圧力をかけている。「近海ドクトリン」の目的は、東シナ海と南シナ海を中国がコントロールできるようにするというものだ。
④より根本的な疑問は、「中国が拡大を続ける経済力と軍事力を国際的な規範やアメリカの力に対する敬意を払うことなしにただ国益追求だけに使うのかどうか」というものだ。
⑤日米中は東シナ海での偶発的な衝突を避けるという点で利益が一致している。しかし、最悪の事態は、アメリカ政府が、中国からの圧力を受けて、日本政府に圧力をかけて中国との間で妥協を成立させるというものだ。
⑥アメリカの基本線は、アメリカは尖閣諸島を巡る争いを解決するということではなく、将来の西太平洋における力と秩序の構造に関する問題を解決するということである。漁業、天然ガス、ナショナリズムといった個別の問題を解決することではない。ウラジミール・プーチン大統領率いるロシアはウクライナで騒動を起こしているが、それと同じくらいに中国もアジア地域を騒がせている。中国はアジアにおけるアメリカが支持する現状の構造とアメリカと諸国の同盟関係がどれだけ強靭な耐久性を持っているのかテストしているところなのである。
（新聞記事転載貼り付けはじめ）
The Opinion Pages | Op-Ed Contributor
Negotiating Asia’s Troubled Waters
New York Times
By MICHAEL J. GREENAPRIL 23, 2014
http://www.nytimes.com/2014/04/24/opinion/negotiating-asias-troubled-waters.html?action=click&contentCollection=Opinion&module=RelatedCoverage®ion=Marginalia&pgtype=article
WASHINGTON — The mounting tensions between
Tokyo and Beijing over the small chain of islands in the East China Sea called
the Senkaku by Japan and the Diaoyu by China have profound implications for
United States interests and the future of Asia.
Both Tokyo and Washington can do more to
reduce tensions, but the fundamental problem is China’s pattern of coercion
against neighbors along its maritime borders. Any American plan to ease the
strain between Japan and China should convince Beijing that coercion will no
longer work — but that dialogue and confidence building measures might.
The competing Japanese and Chinese claims
to the islands, which are under Japanese control, are rooted in obscure
historical documents and verbal understandings. Japan argues that China’s
historical claims to the islands are revisionist, noting that Chinese officials
never asserted sovereignty over the islands before 1971. Chinese officials say
that by purchasing several of the islands in 2012 from private Japanese
landowners, the Japanese government broke a tacit bilateral agreement dating
from the 1970s to set the dispute aside.
Yet while each side says the other broke
the status quo, China has been pressing its claim by increasing maritime
patrols in the waters around the islands, embargoing strategic metal exports to
Japan (in violation of international agreements), and expanding military
operations around — and even through — the Japanese archipelago.
Maritime states from India to the
Philippines are watching the friction between China and Japan with great
concern. Beijing has used similar pressure tactics in disputes with those
countries since the Central Military Commission approved a “Near Sea Doctrine”
five years ago with the aim of asserting greater control over the waters of the
East and South China Seas. The doctrine includes not only the sea, but also the
air, as Beijing demonstrated last November when it announced an Air Defense
Identification Zone over a range of small islands and waters in the East China
Sea administered by Japan and South Korea.
Thus the issue at stake is not just the
conflict between Japan and China over islets, but the more fundamental question
of whether China will use its growing economic and military power to assert its
interests without respect to international norms — or to American power.
The Obama administration has reiterated
that the 1960 U.S.-Japan security treaty covers islands, like the ones in the
East China Sea, even though Washington has not taken a position on the
underlying sovereignty question.
All of the parties have an interest in
avoiding an accidental conflict in the East China Sea. But the worst thing
Washington could do is push Tokyo to compromise with Beijing in the face of
Chinese pressure.
The Obama administration did just that with
Manila two years ago, and the results were a setback for Washington.
At that time, China was also using expanded
maritime patrols and mercantile embargoes to compel Manila to compromise in a
dispute over the Scarborough Shoal in the Philippine Sea. As the possibility of
a clash mounted because Manila insisted on protecting its traditional control
of the suddenly contested waters, the Obama administration got nervous and
brokered a deal in which both sides would pull back their ships.
After a brief withdrawal, China’s maritime
forces rushed back in to take control, blocking not only the Philippines’ small
navy, but also local fishermen whose families have made their livings around
the shoals for generations. Manila has taken the issue to the International
Court of Justice and Mr. Obama will announce a new security cooperation and
access agreement when he visits the Philippines next week, but China has no
intention of accepting the court’s arbitration, and Beijing considers the
episode a victory.
The United States must not make the same
mistake of being overly even-handed in the East China Sea dispute, where the
stakes are higher. The best way to avoid an accidental military confrontation
would be for China to accept Prime Minister Shinzo Abe’s offer for open
dialogue with President Xi Jinping, and the Japanese government’s proposal for
military-to-military confidence-building talks, improved communications channels
for ships and planes, and activation of a hotline.
China has refused all of these overtures.
Instead, Beijing has engaged in a propaganda campaign designed to demonize the
Japanese prime minister as a militarist — he increased Japan’s defense spending
0.8 percent — and has argued that Mr. Abe must fundamentally change his
attitude before there can be a summit meeting between the two leaders.
Meanwhile, the People’s Liberation Army has
resisted Japanese confidence-building proposals, viewing military tensions and
uncertainty as means to force compromise on underlying disputes.
Mr. Obama should make Chinese acceptance of
these proposals the centerpiece of his public and private discussions about the
island standoff when he is in Asia this week and next.
At their talks in Tokyo, Mr. Obama and Mr.
Abe should also reiterate their intention to finalize new guidelines for
bilateral defense cooperation by the end of the year, which would send a strong
signal to potential adversaries that the United States and Japan will be ready
to stand side-by-side in any regional crisis and that any efforts to isolate
Japan from the United States will fail.
At the same time, Mr. Obama and Mr. Abe
need to talk about measures that will reassure China and offer potential off-ramps
to the crisis.
One would be to push for resumption of
earlier discussions between China and Japan on joint development of resources
in the East China Sea. Another would be for Mr. Abe to take advantage of a
slight decrease in Chinese operations around the islands this year to see if
Beijing might agree to longer-term arrangements accompanied by more open
communication and transparency. Any small opening is worth exploring.
The bottom line is that the United States
is not going to resolve the underlying dispute over the islands, which is about
the future structure of power and order in the Western Pacific and not just
fish, gas or nationalism. Though nowhere near as brazen as President Vladimir
V. Putin of Russia in the Ukraine, China is testing the durability of the
American-backed status quo and United States alliances in Asia. This line of
thinking in Beijing about the region will not disappear overnight, but if the
United States is credibly engaged with allies and partners to dissuade any use
of coercion, there will be room for confidence-building measures that reduce
tensions and buy time for later diplomatic resolutions. Japan has useful
proposals on the table, and deserves international support.
Michael J. Green is senior vice president
for Asia and Japan Chair at the Center for Strategic and International Studies
and associate professor at Georgetown University. He is a contributor to
“Debating China: The U.S.-China Relationship in Ten Conversations.”
（新聞記事転載貼り付け終わり）
（終わり）
