古村治彦です。
北朝鮮の金正恩労働党委員長の訪中に関しての最重要の言葉は「非核化（denuclearization）」でした。私たちはこの「非核化」という言葉を聞いて、「北朝鮮が核兵器を放棄することだな」と考えますが、ここで気をつけねばならないことがあります。それは、金正恩が「朝鮮半島の非核化（denuclearization on Korean Peninsula）」という言葉を使ったことです。
現在、朝鮮半島は北朝鮮（朝鮮民主主義人民共和国）と韓国（大韓民国）に分かれています。韓国は核兵器を保有していません。韓国駐留アメリカ軍は冷戦期、核兵器を配備していましたが（アメリカ政府は核兵器配備を公式に肯定も否定もしなかった）、１９９１年に当時のジョージ・H・ブッシュ大統領が核兵器を引き上げたことで、韓国国内には核兵器は存在しません。２０１７年になってアメリカ政府は韓国国内の駐留米軍基地に核兵器を再配備することを検討しましたが、実現には至っていないようです。
ですから、韓国にはないのだから、「朝鮮半島の非核化」ということは、北朝鮮国内の核兵器の廃棄ということになります。しかし、金正恩が述べている「朝鮮半島の非核化」は、アメリカが核の傘で韓国を守ること、駐留米軍を撤退させることも含まれた概念ということになります。金正恩は「故金日成国家主席と故金正日総書記の遺志に従って朝鮮半島の非核化に努力する」と述べました。「祖父の代から準備して、親父の代に加速して、自分で核兵器を作っておいて非核化とはおこがましい、何を言っているんだ」と私は思いました。
しかし、金一族の考えからすれば、韓国が先に「核武装化化（アメリカ軍が核兵器を配備しアメリカの核の傘に入った）」して現在もその状態は続いている、私たちは後発で自力で核兵器を保有するに至った、だから、朝鮮半島の非核化というのは、北朝鮮が核兵器を廃棄することと、アメリカ軍が撤退することなのだ、ということになります。
アメリカは、北朝鮮の核兵器に関して、前提条件なしで完全な廃棄を求めています。経済援助といったものも認めないでしょう。米朝首脳会談が実現して、金正恩がドナルド・トランプ大統領に対して、こんな廻りくどい「朝鮮半島の非核化」の話をしても、「うるさい、お前は核兵器を捨てるのか、捨てないのかどっちだ」と一喝されて終わりになるかもしれません。
しかし、トランプ大統領は「韓国駐留米軍はアメリカにとって負担になっている」とも述べました（２０１８年３月３１日付読売新聞 http://www.yomiuri.co.jp/world/20180330-OYT1T50081.html?from=ytop_main3）。北朝鮮が核兵器を完全に放棄し、それを中国が担保し、中国がきちんと北朝鮮を管理できるならば、在韓米軍の撤退ということもあり得ます。
北朝鮮国内では金正恩が「朝鮮半島の非核化」について語ったという報道話されていないということです。北朝鮮が核兵器を放棄し、アメリカが韓国から撤退ということが実現された場合、北朝鮮国内で故金日成国家主席以来の念願を孫である金正恩委員長が実現させたというような報道がなされて、金正恩支配の正統性を増すような動きが活発になるでしょう。
かなり飛躍した推測になりますが、トランプ大統領の在韓米軍に関する発言は、中国政府や習近平からのかなり詳しい報告とそれに関する分析がなされての発言ではないかと思います。これについて２つの解釈が成り立つと私は考えます。一つは金正恩の朝鮮半島の非核化について、中国に責任を分担させることを条件にして受け入れ、これを機会に在韓米軍を撤退させようとしている、というものです。もう一つは、金正恩の朝鮮半島の非核化という考えを受け入れた姿勢を見せながら、実際の米朝首脳会談で、「韓国には核兵器は１発もないのだから、朝鮮半島の非核化というのは北朝鮮の核兵器廃棄しかありえない、その他のごちゃごちゃした解釈は認めない」と肘鉄を食らわせて、屈服させる、もし屈服しないなら、約束違反、朝鮮半島の非核化に努力していないのは北朝鮮だとして攻撃する理由とする、というものです。
４月末に南北首脳会談もありますが、この時まで北朝鮮、中国、ロシア、アメリカ、韓国がどのように動いていくかを注視する必要があります。日本は残念ながら主要な登場人物とはなれません。お金が必要な時に呼ばれるだろうとは思いますが。
＝＝＝＝＝
・現在の北朝鮮をめぐる外交は伝言ゲーム（game of telephone）をしているかのようだ。
・韓国大統領特使が平壌で金正恩と夕食を共にし、その後ワシントンDCに向かった。韓国大統領特使は金正恩の「非核化」に関する交渉を行いたいという希望をアメリカに伝えた。トランプ大統領は今年の春に金正恩と会談を持つことに同意した。これを受けて金正恩は今週になって列車で北京に向かい、中国の習近平国家主席と会談を持った。習近平はトランプに金正恩訪中の最新情報を伝えた。トランプ大統領はツイートで、「中朝首脳会談はうまくいき、金正恩は私との会談を楽しみにしていると聞いた」と述べた。
・北朝鮮自体は沈黙を守っていた。
・朝鮮中央通信は金正恩の訪中と韓国との対話などは伝えたが、北朝鮮の非核化への努力については報じなかった。
・金正恩の非核化の約束は二次的な手段で伝えられた。中国国営新華社通信が報じたものしかない。新華社通信は金正恩の２つの発言を引用している。
・一つ目は核兵器プログラムについての金正恩の立場は父親と祖父の遺志に沿ったものだという発言。
・二つ目は朝鮮半島の非核化の問題は、韓国とアメリカが善意を持って北朝鮮の努力に応えること、平和を実現するための進歩的で同僚的な方法を採る間は平和と安定の雰囲気を作ることで、朝鮮半島の非核化の問題は解決可能となる、という発言。
・CIAの元朝鮮半島担当分析官でCSIS上級研究員スー・ミ・テリーの分析は次の通り。
・金正恩が北朝鮮から核兵器を除去すると発言せず、「朝鮮半島の非核化」という言葉を使ったことが重要だ。「朝鮮半島の非核化」という枠組み提示は金政権にとっては「新しいものではない」。
・北朝鮮はこれまで安全保障のために、朝鮮戦争を完全終結させるための平和条約締結、韓国からの米軍の撤退、米韓軍事同盟の終結（アメリカの核の傘による韓国の防衛の終結）を求めてきた。
・韓国が核兵器を保有していないのに朝鮮半島の非核化という話になるのはこのためだ。
・北京訪問中、金正恩は安全保障に関する保証について言及しなかった。テリーはこの点について北朝鮮からの更なる報道を待ちたいとしている。
・北朝鮮は核兵器プログラム廃棄と引き換えでアメリカが韓国を見捨てること（アメリカ軍の撤退）以上のことは求めていない。
・韓国とアメリカからの譲歩があれば、韓国とアメリカから「善意、好意」を示すこと、「平和の雰囲気」を作り出すこと、「同調的な方法」を取ることでのみ非核化が進むと金正恩は述べたとテリーは分析している。
・韓国とアメリカからの譲歩とはトランプ政権が北朝鮮に科した国際的な経済制裁の緩和である。
・「たくさんのことが話されたが“明確”になったことは何もない」とテリーは述べた。
・北朝鮮は核兵器プログラムを放棄する用意があるとはなっていない。北朝鮮はいつでも撤退できるように保険を掛けた言葉遣いをしている。
・北朝鮮は核実験とミサイル実験を停止しアメリカと核兵器に関して直接交渉するという戦術に変更した。
・アメリカの経済面での圧力と軍事力の脅威によって金正恩が「動揺」し、「時間を稼ぐ」ために緊急的な動きを見せた。しかし、これらが戦略上の大転換であることを示す兆候はない。
・トランプは何かを話すときでも彼が本当に考えていることは明確にしない。
・トランプはアメリカ本土に直接届く長距離ミサイルに核弾頭を乗せて飛ばす能力を北朝鮮が持つことを明確に拒絶している。
・マイク・ポンぺオ（次期国務長官）を含むトランプ大統領の補佐官たちはより強硬な路線を主張している。それはこれまである国一国（南アフリカ）だけが成し遂げたことだ。それは、開発した核兵器を「完全に、証明付きで、再開できないような形」で放棄するということだ。
・トランプが大統領国家安全保障問題担当補佐官に指名するほんの数日前、ジョン・ボルトンは、「金正恩が核兵器プログラムを放棄し、それをアメリカに確約するという、２００４年のリビアの行ったことをやらなければ、トランプは交渉をすぐに打ち切り、北朝鮮の核兵器が世界に脅威を与える前に核兵器プログラムを消滅させるために軍事力行使を真剣に考えるべきだ」と述べた。
・ボルトンは北朝鮮に経済援助を与えるべきではないとも述べた。北朝鮮は数十年に渡り経済援助を手にしつつ、核開発を止めなかった。また、金正恩との間で平和条約を蒸すムベキではないともしている。
・予備的な力を残したままの北朝鮮を信用できないとボルトンは述べた。
・金正恩が訪中で語った言葉が示しているのは、北朝鮮とアメリカとの間で、「非核化」という言葉についての定義がかけ離れているということだ。
（貼り付けはじめ）
What Does 'Denuclearization' Mean to Kim
Jong Un?
A close reading of what the Korean leader
reportedly told Xi Jinping in Beijing
URI FRIEDMAN 5:29 PM ET GLOBAL
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/03/kim-jong-un-china-xi-jinping-train-nuclear-trump-summit/556679/?utm_source=atltw
One of the oddest things about the current
flurry of diplomacy with North Korea is that it has played out like a game of
telephone: South Korean officials dined with Kim Jong Un in Pyongyang and then
flew to Washington, D.C., bearing a message that Kim was willing to discuss
“denuclearization,” which inspired Donald Trump to agree to an unprecedented
summit this spring with the North Korean leader, which motivated the North
Korean leader to hop on a train to Beijing this week, which prompted Chinese
President Xi Jinping to update Trump on how the visit went, which led the
American president to tweet this morning that he’d heard the meeting “went very
well and that KIM looks forward to his meeting with me.”
Through it all, North Korea itself has
remained conspicuously silent, at least in public. Hopes for a resolution to
the North Korean nuclear crisis have thus largely been pinned on a stream of
whispers. As of this writing, the North’s state-run Korean Central News Agency
features news of Kim’s trip to China and dialogue with South Korea, of the
issuing of tea-themed postage stamps, and the invention of a fancy new
“automatic meteorological observation device,” but no mention of any North
Korean commitments to denuclearization.
Kim’s promises this week were conveyed
second-hand through a report from China’s state-run news agency Xinhua, which
includes two direct quotes from Kim Jong Un. In the first, he stated that his
position on his nation’s nuclear-weapons program is in line with that of his
father and grandfather: “It is our consistent stand to be committed to
denuclearization on the peninsula, in accordance with the will of late
President Kim Il Sung and late General Secretary Kim Jong Il.” In the second,
he declared that the “issue of denuclearization of the Korean peninsula can be
resolved, if South Korea and the United States respond to our efforts with
goodwill, create an atmosphere of peace and stability while taking progressive
and synchronous measures for the realization of peace.”
For a guided reading of Kim’s rare public
remarks, I turned to Sue Mi Terry, a former Korea analyst at the CIA who is now
a senior fellow at the Center for Strategic and International Studies. She said
it’s significant that Kim spoke not of removing nuclear weapons from North
Korea, but rather of the “denuclearization of the Korean peninsula,” as a
whole. That formulation by the Kim government is “not new,” Terry told me, and
has been accompanied in the past with demands for measures to preserve the
regime’s security such as the signing of a peace treaty to finally end the
Korean War, the withdrawal of U.S. troops from South Korea, and the end of the
U.S.-South Korean military alliance, which in turn would terminate the
protection the United States extends to South Korea through its nuclear
weapons. Hence, talk of a nuclear-free peninsula despite the fact South Korea
doesn’t have nuclear weapons. (In this respect, Kim was right to assert that he
was simply echoing the policies of his father, who was also quoted by Chinese
media as committing to the denuclearization of the peninsula even as he
persisted in developing the nation’s nuclear-weapons arsenal.)
While it’s notable that Kim didn’t
specifically reference security guarantees during his trip to Beijing, Terry
said she’d need to see more statements from North Korea, and not just a one-off
quote filtered through the censored Chinese press, to conclude that the North
is now willing to trade away its nuclear program for anything less than the
United States abandoning South Korea.
Terry interpreted Kim’s call for South
Korea and the United States to exhibit “goodwill,” establish an “atmosphere of
peace,” and take “synchronous measures” as a suggestion that he would only move
towards denuclearization in response to concessions from both South Korea and the
United States—specifically, relief from the severe international sanctions that
the Trump administration has imposed on North Korea.
“There’s a lot there” and none of it is particularly “revelatory,”
Terry said. It’s not “North Korea is willing to give up its nuclear-weapons
program.” Instead, it’s hedged language that the North can always retreat from.
North Korea has shifted tactics in pausing its nuclear and missile testing and
agreeing to direct nuclear talks with the United States, perhaps because U.S.
economic pressure and threats of military force “spooked” Kim and made him
scramble to “buy time,” Terry explained. But there aren’t strong signs yet of a
strategic shift.
Trump also hasn’t clarified what he has in
mind when he speaks, as he did on Wednesday, of “peace and the denuclearization
of the Korean peninsula.” So far, he has focused on denying North Korea the
capability of placing nuclear warheads on long-range missiles that can reach
the United States. But his advisers, including Mike Pompeo, the man slated to
become his next secretary of state, have staked out an even harder line,
insisting that North Korea do what only one other country in history has done
before: give up nuclear weapons it developed in a manner that is “complete,
verifiable, and irreversible.”
Just days before being named Trump’s new
national-security adviser, John Bolton said that if Kim Jong Un isn’t willing
to relinquish his entire nuclear program and ship it off to the United States,
the way Libya did with its far less advanced program in 2004, Trump should
immediately end the negotiations and seriously consider using military force to
eliminate North Korea’s nuclear weapons before they can threaten the world. He
argued that the United States should not provide economic assistance, which
North Korea has pocketed for decades without ceasing its nuclear activities,
and certainly not sign a peace treaty with Kim. (Trump has at times seemed more
willing to withdraw U.S. military support to South Korea.) The North Koreans are
“lucky to have a meeting with the president of the United States,” he said.
“Are we content with a resolution of this crisis that leaves North Korea with
the technology to have nuclear weapons?” Bolton asked Larry Kudlow, Trump’s
incoming director of the National Economic Council, during a radio interview in
August. “I wouldn’t trust the North Koreans with a spare electron.”
There would, of course, be nothing to
negotiate if negotiations began with the parties in perfect agreement about
what they wanted out of the talks. But what Kim Jong Un’s comments in China
this week indicated is just how far apart North Korea and the United States are
on the definition of one hugely consequential word: “denuclearization.”
（貼り付け終わり）
（終わり）
