古村治彦です。

　ジェフリー・エプスタインの事件のファイルが公開されて以降、アメリカやイギリスでは様々な動きを見せている。それらについては、このブログでも昨年１２月から断続的にお知らせしている。その中で、私が注目しているのはイギリス側の動きだ。それは、エプスタインの恋人で側近だったギレーヌ・マクスウェルの存在下大きいと感じていたからだ。イギリスではチャールズ国王の実弟アンドルー元王子、イギリス労働党の重鎮でトニー・ブレア元首相の側近を務め、最近まで駐アメリカ英大使を務めたピーター・マンでルソン卿が公的な情報を漏洩した容疑で逮捕される事態になっている。エプスタイン事件は未成年者に対する性的虐待、性的搾取よりも根深い、上流階級による政治的な事件の性格の方が重要であると考えられる。

　そうした中で、ギレーヌの父親である、元イギリスのメディア王であった故ロバート・マクスウェルにも注目が集まり、その関係から、日本関係で、笹川良一の名前が出てきて驚いている。ロバート・マクスウェルは笹川良一の資金力を利用し、笹川は名誉を得ようとしての打算的な関係であったと言えるだろう。

　笹川良一という人物は、日本国内で人気の高いギャンブル（賭博）であるモーターボートを拡大させ、巨万の富を得た。戦前には右翼として活躍し、国会議員を務めたこともあった。敗戦後はA級戦犯容疑で逮捕され、巣鴨プリズンに拘留された。そうした背景を持ち、慈善事業家の顔を持ちながら、政治家にも隠然たる影響力を持ち、統一教会の政治組織である国際勝共連合の名誉会長も務めた。モーターボートで得た巨万の富を財団化し、日本船舶振興会、後の日本財団を創設した。日本財団は様々な事業に資金を提供しているが、「笹川」という名前がついて回ることもあり、日本財団の活動に対して批判的な人々がいる。海外でも、大学などで日本財団からの資金提供を断るとこもある。また、学者たちが反対運動をしているところもある。

　フランスでは、フランス・ニッポン財団がそうした反対運動を行う学者を裁判に訴えるということが起きた。フランス・ニッポン財団は、パリ政治学院に属するカロリーヌ・ポステル＝ヴィネイを訴えた。裁判の結果は、フランス・ニッポン財団の請求が棄却され、訴訟手続き費用と弁護費用の支払いを命じられるものとなった。この裁判は、笹川良一に対して批判的な学者の動きを封じようというスラップ訴訟の性格を持っていたが、その目論見は外れた。以下に、カロリーヌ・ポステル＝ヴィネイが書いた論稿を紹介する。

（貼り付けはじめ）

歴史に対する裁判：フランス・ニッポン財団が笹川良一氏の名誉を守るため名誉毀損で学者を提訴（History on Trial: French Nippon Foundation Sues Scholar for Libel to Protect the Honor of Sasakawa Ryōichi）

カロリーヌ・ポステル＝ヴィネイ、マーク・セルドン筆

２０１０年４月２６日

『アジア・パシフィック・ジャーナル』誌

https://apjjf.org/mark-selden/3349/article
■事件（ラフェール、L’Affaire）

２００９年３月５日、フランスのパリ政治学院（Sciences Po）、国立政治学研究所（National Foundation for Political Science）の静かな敷地内で、異様な出来事が起こった。パリ政治学院は過去において、そして現在も、フランス政府エリートのほとんどを輩出している。「記憶、歴史の記述、そして民主化（Memory, The Writing of History and Democratization）」をテーマとした大規模会議の初日で、政治学者、社会学者、歴史家が集い、第二次世界大戦、スターリン主義と毛沢東主義、そして近年のアフリカ戦争など、多岐にわたる問題について議論が交わされた。約１００人が主要講堂の一つに集まっていた。最初のセッションが終わろうとしたその時、聴衆の中から一人の女性が講演者のテーブルに駆け寄ってきた。彼女は典型的な学会出席者ではなかった。執行官（bailiff）である彼女は、「フランス・ササカワ財団（French Sasakawa Foundation、FFJDS）」の要請により、講演者の一人にパリ地方裁判所への召喚状を手渡すためにそこにいた。財団は、その学者に対して、名誉毀損訴訟に提訴しており、この事件を公表するためにこの派手な手段を選んだのだ。

数カ月前、件の学者は、現在開催中の会議の共同主催者を含む約６０名の同僚とともに、主にフランス・ササカワ財団が資金提供している日仏外交関係樹立１５０周年記念行事への支援を撤回するよう求める、ベルナール・クシュネルフランス外務大臣宛の嘆願書に署名していた。

請願者たちの懸念は、特に外交記念行事という象徴的な文脈において、笹川良一のような非常に物議を醸す歴史上の人物の名をフランス共和国の名と結びつけることを避けることであった。請願者の多くは、笹川関連団体全般、すなわち笹川「ネットワーク」（Sasakawa “network”）、あるいは日本財団のウェブサイトで「大規模な組織群（large family of organizations）」と表現されているもの、が今日の日本における歴史修正主義（historical revisionism in Japan）と結びついていることを認識していたため、この公式行事のスポンサー選定になおさら懸念を抱いていた。

後に、フランス外務省がこの件について独自に調査を行い、日仏共同行事への参加を取りやめる決定を下したことが判明した。大臣は職員に対し、行事への参加を控えるよう指示し、行事に関連するすべての広報資料からフランス・ササカワ財団のロゴを削除するよう要請した。大臣の決定にもかかわらず、あるいはその決定があったからこそ、主催者であるフランスの民間シンクタンクとパリ駐在の日本大使館はイヴェントの開催が強行された。目撃者によると、参加者は主に日本人で、少人数だったという。主催者の対応、そして最終的にフランス・ササカワ財団が法廷闘争に踏み切った理由を理解しようとすると、「面目を失った（loss of face）」という思いが頭に浮かぶ。しかし、必然的に「この事件で誰の面目が失われたのか」という疑問も浮かんでくる。

フランス・ササカワ財団は当初、一連の出来事におけるフランス外務省の役割については言及を避けつつ、自らが主催したイヴェントの妨害を、名誉と名声が汚されたという主張の中核として提示した。しかし、その主張が展開するにつれ、問題となっているのはむしろ笹川良一の名誉と名声であることがすぐに明らかになった。財団は笹川良一の記憶を熱心に守ってきたのだが、そのような目的は財団の掲げる使命には明らかに欠落している。

●その物語と批判者たち（The Narrative and its critics）

これまで述べてきた「笹川」とは、笹川良一（１８９９－１９９５年）という人物の姓であると同時に、彼が残した有形無形の遺産を指している。この遺産とは、笹川良一が日本国内および世界各地に設立した数々の機関に関するものであると同時に、彼の後継者や生き残った側近たちが築こうとしている物語に関するものでもある。

笹川良一は行動力のある人物であり、晩年になって初めて、彼の親族や彼が資金提供した財団が現在構築しつつある壮大な物語の基礎となる、一貫した自画像を描き始めたのである。 １９８１年、笹川の旧友であり、メディア・出版界の大立者ロバート・マクスウェルは、笹川の生涯を称える本を執筆依頼し、彼を「平和の戦士（warrior for peace）」であり「世界的な慈善事業家（global philanthropist）」と評した。これは、ある意味で、後から振り返ってみると長期にわたる伝記プロジェクトの第一歩であったと言える。その目的は、文字通り「注目すべき」歴史上の人物を描き出すことだった。善悪の範疇を超えた人物、あるいはもっと平凡な言い方をすれば、「笹川良一であることは、決して謝る必要がないことを意味する（being Ryoichi Sasakawa meant never having to say you’re sorry）」と受け入れられるような人物を描き出すことだった。笹川良一は「別世界からの使者（messenger from another world）」であり、母親と祖国への深い愛情が物語の中心となり、犯罪、暴力的な政治、愛国主義といった粗野な要素は拭い去られ、寓話的な使命感が物語の核となる。論理的に言えば、笹川の老年の夢であったノーベル平和賞の受賞につながるはずだった。しかし、それは実現されないものだった。

笹川の死後、国際紙に掲載された訃報記事は、この噂がまだ根付いていなかったことを如実に示していた。イギリスの日刊紙『インディペンデント』紙は次のように報じた。「日本の最後のA級戦犯が、９０代の大富豪としてこの世を去った。ほとんどの人が目立たないようにすることに全力を尽くすこの国で、笹川良一は利己主義、貪欲、冷酷な野心、政治的悪辣さの怪物として際立っていた・・・」（１９９５年７月２０日）。別のイギリスの新聞『ガーディアン』紙は次のように報じた。「慈善事業家、億万長者、政治家、ノーベル平和賞候補、偉人・善良なる人々の友人、戦争犯罪者、そして日本の“ドン”であった笹川良一が死去した。（中略）死後も論争は続き、日本で最も売れている新聞である読売新聞は、彼を『現代の怪物（monster of modern times）』と評した。（１９９５年７月２０日）」。フランスの日刊紙『ル・モンド』紙も同様に、「元戦争犯罪者であり、日本の暴力団のドンの一人であった笹川は慈善事業に転向した。（中略）日本では権力を持ち恐れられていたが、彼の経歴を無視する者は誰もいなかったので、尊敬を集めることはほぼなかった」（１９９５年７月２０日）。

ムッソリーニと笹川。『ニューヨーク・タイムズ』紙の死亡記事には、「１９３９年、彼は２０機の爆撃機のうちの１機でローマに飛び、ムッソリーニと写真を撮った」と記されている。

フランス人東京特派員が言及していたのは、笹川の正式な伝記には記載されていないが、日本人著者が執筆した様々な論文や書籍に見られる、時に危険を冒しながらも見られる経歴についてだった。こうした経歴（その断片は欧米の書籍にも見られる）が認識されているからこそ、笹川を名乗る資金提供が、特に学界でしばしば論争を巻き起こしてきた理由が説明できる。１９８０年代初頭、友人であり首相でもあった中曽根康弘が掲げた「国際化（internationalization）」政策に呼応し、笹川良一は欧米諸国の高等教育機関における自らの存在感を主張するプロジェクトに乗り出した。日本造船振興財団の莫大な財源を活用し、笹川は１９８０年に日米財団、１９８３年にイギリス・ササカワ財団、１９８５年にスカンジナビア・ササカワ財団、そして、１９９０年には日仏財団（FFJDS）を設立した。これらの組織のそれぞれの管理者は、名門大学に対し、多額の寄付を申し出た。多くの場合、これらの寄付は受け入れられたが、議論なく受け入れられることは稀で、シカゴ大学、MIT、カリフォルニア大学サンディエゴ校、カンザス大学、ハワイ大学、マギル大学、オーストラリア国立大学など、実際に拒否されたケースもあった。これらのケースで生じた論争は、笹川の支持者たちによって反日感情を煽る試みと解釈された。東京では、公式の反応は「当惑（bewilderment）」であった。

笹川良一の死から１５年が経過した現在も、笹川を名乗る資金の受け取りをめぐる論争は収束していない。つい最近の２００８年には、スウェーデンの公共ラジオがこの件について情報に基づいた詳細な番組を放送し、大学の代表者たちが笹川関係からの寄付から距離を置く姿勢を公に表明するに至った。しかし、こうした論争が依然として続いていることを最も如実に示しているのは、笹川ネットワークの中核組織である日本財団自身がウェブサイトに掲載したコメントである。「彼（笹川良一）は、その露骨な国家主義的姿勢と、戦後に築き上げた賭博を基盤とした慈善事業組織に起因する、今もなお彼を取り巻く論争で最もよく知られている」。これは、笹川の名前と遺産をめぐって渦巻く問題に関して、非常に示唆に富むが、同時に不十分な言及である。

笹川良一の信奉者たちは、後援者自身が提示し得なかった、はるかに首尾一貫した説得力のある物語を創り出そうと試みてきた。過去５年間で、少なくとも６冊もの書籍が出版されており、そのほとんど、あるいはすべてが笹川ネットワークの財政的支援を受けている。笹川陽平は、伊藤隆が編纂した『笹川と東京裁判』というテーマの３巻本を依頼した。この著作は、笹川良一の名誉回復と極東国際軍事裁判（International Military Tribunal for the Far East、IMTFE）の修正主義的見解の再確認を両立させる内容となっている。日本財団はまた、ケンブリッジ大学のある日本人博士号候補学生による笹川良一の獄中日記『巣鴨日記』の英訳にも資金提供を行っている。出版社のウェブサイトに掲載された本書の紹介文は、批判が一切ない点で自伝の著者本人もきっと歓迎したであろう。これらの出版物は、日本財団のウェブサイトでの紹介と合わせて、二面的な力学を特徴とする共通の言説を共有している。すなわち、笹川良一の経歴の犯罪性を無視することで否定的な側面を消し去り、１９４５年に笹川が「起訴を自ら希望し（volunteered for indictment）」、最終的に「無罪（acquitted）」になったと主張することで肯定的な側面を作り出すというものである。実際、連合国が彼を逮捕する重大な理由があったこと、そして彼に対する告訴が正式に取り下げられることはなかったことは周知の事実である。

日本各地に点在する、老いた母を背負った自身の像や、モーターボート競技事業を通じて広めたイメージと同様に、笹川は文学的な意味でフィクションに近い自画像を創作し、感情とよく知られた軍国主義的レパートリーとの関連性を織り交ぜていた。後継者たちが現在構築している物語では、この叙情的な側面は幾分薄れ、より抽象的で構造化された笹川の描写に置き換えられている。その描写は、日本の超国家主義的な過去に対するいかなる責任からも彼を排除し、その過去を隠蔽する、明確ではあるものの説得力に欠ける描写となっている。

●笹川良一は「A級戦犯」だったのか？（Was Sasakawa Ryōichi a “Class A war criminal”?）

一部の主要辞典や主流メディアは、笹川良一を「A級戦犯」と限定的にしか表現していない。笹川が判決を受けることなく釈放されたという事実を考えると、このような表現は不正確だと主張する人もいるだろう。しかし、他の出版物が用いている「戦争犯罪の容疑者（suspected war criminal）」という表現の方が正確だろうか？ 「容疑（suspected）」とは、逮捕されなかった、あるいは実際に裁判にかけられて無罪となった、あるいは少なくとも何らかの正式な法的手続きを経て無罪となったという意味かもしれない。しかし、実際にはそうではなかった。彼は「A級戦争犯罪」容疑で逮捕され、正式に無罪となったことは一度もなかったのだ。

東京裁判は、当時採られた判決と、採られなかった判決の両方によって、多くの根本的な問題を提起した。天皇をいかなる種類の戦争責任からも免除するという決定、あるいは植民地化に関するあらゆる問題を棚上げするという決定、そして広島と長崎への原爆投下の合法性を問わないという決定は、「勝者の正義（victor’s justice）」への懸念を超えて、戦争と平和の問題への対処における国際法と歴史的記憶の役割について、長期にわたる複雑な議論を生み出した。採られなかった決定の中には、１９４５年に「平和に対する罪（crimes against peace）」（A級戦争犯罪）を犯したとして逮捕され、最終的に裁判にかけられることも無罪判決を受けることもなかった多くの個人の運命に関するものがあった。検察によるこの不決定は、国際法（international law）の観点から、これらの人々を法的に宙ぶらりんの状態に置いてしまった。しかしながら、歴史的観点から見ると、この不決定は、学者や関心を持つ市民によって未だ解明されていない影響を及ぼしている。

１９４５年１１月３日の「降伏後の日本国固有の軍政に関する基本指令（the Basic Directive for Post-Surrender Military Government in Japan Proper）」に基づき、１９４５年１２月までにA級戦犯の疑いのある者たちの逮捕は完了した。こうして約１００人が巣鴨プリズンに拘留された。しかし、１９４６年春には、それぞれのファイルの実際の内容に関わらず、裁判にかけられるのはそのうちの５分の１までと示唆されていた。主任検察官のジョセフ・キーナンは相反する圧力に直面していた。１つは、法廷に送られる人物の選定において、法的考慮よりも代表性を優先すること（priority to representativeness over legal considerations）だった。もう１つは、裁判は教育的なものであるため、迅速かつ規模を限定したもので、最終目的は侵略戦争を計画し開始することの犯罪性を後世に効果的に示すことであった。代表性原則に対する反論は、A級容疑で拘留された約１００名は、数千万人の日本人の中から根拠のない理由で選ばれたため、法的正当性（legal justification）なしに先験的に釈放することはできないというものだった。東京裁判の初期段階で、ジョセフ・キーナンは、１００名もの被告人を裁判にかけることは物理的に不可能と考えつつも、合意された２５名（最終的には２８名に増員された）の最初の裁判に続いて、第二審、あるいは第三審まで行うという考えを提唱した。こうして、A級容疑者の代表的集団を早期に裁判にかけたいという要望を満たしつつ、残りの被拘留者には再審を含め、選択肢を残しておくという妥協案が生まれた。

翌年、数名の囚人が釈放されたが、１９４７年春までに、当時日本国民によって「A級戦犯（class-A war criminals）」とされていた５０名が、第二審への選考も無罪判決も下されず、宙に浮いたままであった。１９４７年夏、これらの被拘禁者の状況を明らかにするよう圧力を受け、ジョセフ・キーナン検事は彼らの審査再開を命じ、後に他の検察官に相談することなく、第二次A級戦犯裁判を開くと公表した。国際検察局（International Prosecution Section、IPS）による審査の結果、さらに３１名の被拘禁者が釈放され、さらに１９名が発表されていた第二次審理において選考された。厳選された被告の中には、笹川良一だけでなく、笹川の親友で彼と同様に軍と裏社会の仲介役を務めた児玉誉士夫、１９４５年８月に思想警察[thought police]（特高警察）の長官で内務大臣を務めた安倍元基、そして満州国の経済統制を担当し、アメリカに対する宣戦布告に署名し、後にドワイト・アイゼンハワー政権時代にアメリカにとって最良の同盟者として生まれ変わる岸信介が含まれていた。笹川もまた、彼独自の方法で、裏で同じ転生の道を辿った。彼は真珠湾攻撃を積極的に支持したが、１０年後には「対共産主義勝利連合（Federation for Victory over Communism）」（勝共連合）への関与が示すように、アメリカの軍事政策立案者に仕える事実上の友人であり、実権を握る存在となった。

１９４７年１９月、国際検察局（IPS）による徹底的な審査を経てマッカーサーのティームが作成した笹川良一に関するファイルには、次のように記されている。「容疑者は、軍人以外では、日本において全体主義と侵略政策を展開した最悪の犯罪者の一人であることは明らかである。彼は戦争に積極的に参加し、不正な利益で富を築いた（ubject is clearly one of the worst offenders, outside the military in developing in Japan a policy of totalitarianism and aggression. He was active in the war and grew rich off ill-gotten gains）」。そして、結論として、「対象者をA級戦犯容疑者として拘留し、東京国際軍事裁判で裁判にかける（subject be retained in custody as a Class A war criminal suspect and tried before an International Military Tribunal in Tokyo）」ことを勧告している。

数カ月後、ワシントンの政治における雰囲気を反映して、ジョセフ・キーナン検事は第二審は結局それほど良い考えではないと断言し、進行中の第一審の「期待外れ（sharp anti-climax）」になりかねないと指摘した。そして、いわば「A」事件を「B」（通常戦争犯罪[conventional war crimes]）または「C」（人道に対する罪[crimes against humanity]）の裁判に再利用することを提案した。歴史家の戸谷由麻は、国際検察局がこれまで収集した文書は「平和に対する罪（“crimes against peace）」の捜査に特化しており、それ自体が「BC」犯罪の可能性の捜査には使用できないため、このような提案が実際に実行される可能性は極めて低いと指摘している。A級戦争犯罪容疑をB級またはC級戦争犯罪容疑に転換することは、時間も資源も限られている新たな捜査路線を追求することを意味していた。また、「平和に対する罪」を調査するという本来の目的、すなわち戦争の意義に関するより根本的な考察が失われる可能性もあると指摘できる。この２つの懸念は、占領当局の法務局が作成した「BおよびCの罪状に対するA級被疑者の裁判」という件名の覚書 (１９４８年９月２５日) と、同じく法務局が作成した、以前に選ばれた１９名のA級被告人の釈放文書 (１９４８年１２月 ２４日) に現れている。この文書には、当然のことながら、「彼らはA級犯罪の罪状では裁判にかけられないと判断された」とだけ述べられており、容疑が取り下げられたとはどこにも示されていない。

法務部が、明確な戦略上の理由から第二次A級戦犯裁判の計画を中止するよう検事総長に指示したことについて用いた「断定（determined）」という言葉を、日本財団が創設者の経歴を語る際にも用いているのは興味深い。ただし、その意味は全く異なる。財団のウェブサイトには、「３年間の尋問の結果、笹川はA級戦犯として無罪であると判断された（three years of interrogation determined that Sasakawa was not guilty of Class A war crimes）」と記されている。そして、その段落は「笹川は、裁判にかけるだけの証拠が不足していただけでなく、ましてやA級戦犯の有罪判決を裏付けるだけの証拠もなかった多くの人々の一人であった（Sasakawa was one of the many for whom the evidence was insufficient to bring to trial, let alone support a Class-A conviction）」と結論づけている。

●現代日本における歴史修正主義の一覧表（A tableau of historical revisionism in present-day Japan）

日本人歴史家である粟屋憲太郎は、笹川の戦後のモットー「世界は一家、人類みな兄弟」（「世界はひとつの家族、人類はみな兄弟[the world is one family, all human beings are brothers]」）は、巣鴨プリズン時代に触発された、戦前の有名なスローガン「八紘一宇」（「一つの屋根の下に全世界を置く（all the world under one roof）」）の焼き直しと解釈できると主張する。粟屋は、東京裁判の日本側弁護団団長であった清瀬一郎が「八紘一宇」を英語の「universal brotherhood」と翻訳することでその目的を合理化したと指摘している。そうすることで、清瀬は以前のスローガンに、近衛文麿が望んだように、あるいは岸、児玉、笹川がそうなったように、日本の超国家主義の主要人物の何人かが「新生日本（New Japan）」の主要人物として生まれ変わるのにぴったり合う柔軟性を与えた。「世界は一家」というスローガンの実際の系譜についてこれ以上考察する必要はないが、このスローガンが今日でも笹川の支持者たちによって用いられており、「笹川良一ヤングリーダーズフェローシップ基金」（SYLFF）の中核ヴィジョンとして位置づけられていることを指摘しておこう。「故笹川良一のヴィジョンの成果」と称されるこのプログラムは、毎年、世界各国の数十の大学に１００万ドルの寄付を行っている。その資金力、ひいては影響力の大きさを考えると、この基金が推進すると主張するヴィジョンが、一体どのような遺産に言及しているのかを問うのは当然だろう。そして、その観点からすれば、粟屋氏の「古臭い（old hat）」論は検討に値する。

前述の通り、日本財団は笹川良一の「妥協のない国家主義的姿勢（unapologetically nationalistic stance）」を公式に称賛している。実際、笹川良一はその長い生涯において、数百万人の死と言語に絶する残虐行為を含む甚大な破壊を引き起こした政権の有力な支持者であったことを一度も謝罪しなかった。巣鴨での日々から死に至るまで、笹川良一は個人的な忠誠心においても紛れもない一貫性を示していた。１９４６年１１月に送られ、占領当局の検閲機関に差し止められた手紙の中で、笹川は次のように記した。「ある新聞は、連合国当局がドイツの第一級戦犯を処刑し、復讐の念を消し去るためにその遺灰を海に撒いたと報じた。これはあの勇敢な魂を滅ぼすものではない。しかし、宗教を知らず信仰心も持たない民族による卑劣で非人道的な行為として、後世の歴史家から必ずや批判されるであろう」。同じ関心と忠誠心から、笹川は１９６４年にフィリピンに赴き、処刑され、適切な埋葬もされなかったと思われる多数の有罪判決を受けた日本の戦犯の遺骨を捜索した。その中には、マニラでの大規模残虐行為で非難されたフィリピン駐留日本軍司令官の陸軍大将の山下奉文や、バターン死の行進の責任を問われた元陸軍中将の本間雅晴も含まれていた。笹川良一は記者会見で、死刑執行された遺体が「立派な墓地に敬意をもって埋葬（respectful burial in a respectable cemetery）」されなければ、日本とフィリピンの間に「真の友好（true friendship）」は築けないと説明した。

笹川良一の政治的親近性は、児玉誉士夫との長年の友情、そして後に文鮮明師（統一教会創始者）との交流によって示されており、これらはいずれも戦前から戦後までの彼のアイデンティティを繋ぐ連続体を形成している。このアイデンティティは、笹川の後に様々な形で生き残り、笹川ネットワークの人物や行動に顕著に表れている。彼の政治的親近性を振り返ると、例えば２０００年１１月に日本財団がアルベルト・フジモリ元大統領を支援したことは、驚くべきことというよりむしろ既視感を覚える。当時、ペルー政府当局から汚職と人権侵害の容疑でペルーから逃亡していたフジモリ元大統領は、ペルー政府当局から汚職と人権侵害の容疑で告発されていた。翌月、当時日本財団会長を務めていた小説家の曽野綾子は、財団本部で記者会見を開き、フジモリを自宅に招き入れたことを発表した。フジモリはそこで「禁欲的な生活（life of a stoic）」を送っており、最終的に１年間をそこで過ごした。曽野綾子は、笹川良一氏の死後、日本財団の理事長に就任し、２００５年７月まで務めた管理責任とともに、創設者の政治的アイデンティティの中核である「妥協のない国家主義的姿勢（unapologetically nationalistic stance）」を存続させた。

曽野綾子が靖国神社への日本政府関係者の公式参拝を支持すると表明したのはつい最近のことだ。歴史家ジョン・ブリーンが指摘するように、曽野は、以前は靖国神社への公式参拝は違憲との立場を堅持していたが、２００５年に立場を転換し、２００５年８月１５日に夫と共に参拝することを表明した。一方、太平洋戦争末期に沖縄で発生した強制大量殺戮に関する作家大江健三郎の見解に対する曽野の反対にはより長い歴史がある。１９７３年に出版された曽野綾子の『沖縄物語の背後にある「神話」』に関する本は、帝国陸軍が島民数百名に自殺を強制したという説を否定し、それらの死は天皇と国家への「愛（love）」から生まれた自発的な行為だったと主張する明確な意図を持っていた 陸軍の刑事責任という点については、まさにその点を、大江はその３年前に出版した沖縄に関するエッセイで指摘していた。そのため、２００５年にノーベル文学賞受賞者となった大江健三郎が１９４５年に沖縄に配属されていた元兵士２名から名誉毀損で訴えられたとき、予想通り、曽野綾子は原告側に味方し、原告側はすぐに藤岡信勝が率いる歴史修正主義者団体「自由主義史観研究会」の支援も受けた。しかし大江が報告しているように、曽野綾子はすでに数年前から自らの立場を明確にしていた。２０００年に彼女は、沖縄の人々が自殺を強制されたという「証拠（evidence）」（書面による命令など）はないと公に述べ、沖縄の大量殺戮に関連して大江が軍について述べた言葉は「非人道的なリンチ（an inhumane lynching）」に当たると付け加えた。

曽野綾子は、１９９０年代以降の日本における歴史修正主義潮流の中心人物である笹川系（galaxy）の一人である。前述のように、歴史家である伊藤隆は、笹川陽平の依頼で編纂された最新の笹川良一公認伝記の編者であり、「非マゾヒズム的（non-masochistic）」な日本史観を伝える教科書の出版を目指す団体「つくる会」の創立メンバーでもある。ここでの「マゾヒズム（masochism）」とは、特に南京大虐殺といった日本の超国家主義的過去の最も暗い側面を認めることを指す。笹川系のもう一人の著名人は、日本財団の評議員を務める言語学者の渡部昇一である。渡辺は「自虐史観（masochistic view of history）」と闘っており、特に南京で殺害された民間人はほんの一握りで、それどころか日本軍は中国国民に食糧援助を行ったと主張している。渡辺昇一氏はまた、２００７年にアメリカ連邦議会に宛てた、「慰安婦（comfort women）」に対する日本政府の責任を認めるよう求める決議案の提出に抗議する書簡の共同署名者でもある。渡辺が主催した記者会見で公表されたこの書簡は、太平洋戦争中には「性奴隷は存在せず（no sex slaves）」、兵士から金を儲けている「プロの従軍売春婦（professional camp followers）」しかいなかったとして、決議は誤りであると主張した。この文書には、笹川ネットワークのもう一人の主要人物である日下公人を含む数人の日本の知識人が署名している。日下は、日本財団が後援する財団法人「社会貢献支援財団」の​​理事長を務めている。この財団の目的は、「報道や社会にほとんど知られていない善行や英雄的行為を広く世に知らしめる」ことだ。それ以前は、１９９７年から２００６年まで東京財団の理事長を務めた。

東京財団は、１９９７年に日本財団の傘下の組織として設立された。日本財団のウェブサイトでは、東京財団を「日本初の真に自立した民間の非営利シンクタンク（Japan’s first genuinely autonomous, private, non-profit think tank）」と紹介している。また、設立１０周年記念式典で発表されたように、「笹川良一ヤングリーダーズフェローシップ基金を通じて、次世代の人材育成にも取り組んでいる」ということだ。東京財団の調査担当理事によると、東京財団のもう一つの目的は、「海外における日本に対する偏見や誤解」を是正することである（to correct “biased views and misapprehensions of Japan overseas”）。そのため、東京財団は２００５年に「南京事件をめぐる問題」を整理するための２年間のプログラムを開始した。このプログラムの目玉は、東中野修道著『南京大虐殺』の普及活動であった。この本は数千部（正確には２４２４部）が世界中の個人や機関に送られ、主要な公共図書館や大学図書館にも送られた。東京財団はまた、この本と一緒に送られた東中野の著作の１２ページの概要も出版した。この出版物は次の段落で始まる。

「本書は、１９３７年１２月１３日、日本軍が南京を侵略した際、そしてその後南京で起こった出来事の真実を掘り起こし、明らかにすることを目的とした研究書である。一次資料の綿密な調査と再検討を経て、現在議論されている問題の大半を解決する情報が得られ、『南京大虐殺（Nanking Massacre）』は戦時中および戦後のプロパガンダの産物であることが明らかになった。本書の恩恵なしに、南京に関する事実を理解することは不可能である」

著者（東中野修道）自身が、これがまさに本書の核心的な主張であることを認めており、序文で読者に「南京大虐殺はなかったという結論に至る新たな証拠」と題された最終章から読むことを推奨している。東中野はまた、伊藤隆、渡辺昭一、そして杏林大学教授で日本財団の評議員である田保忠衛など、自身の著作の日本語版を英語に翻訳するよう「勧奨した（urged）」人々への特別な謝意を伝えている。

『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙はかつて、日本財団を「ハンセン病研究から国家主義的なプロジェクトまであらゆるものに資金を提供する」機関と評した（２００５年２月１６日）。これは、日本財団が沖ノ鳥島開発のために行った投資を報じた記事の中でのことだ。沖ノ鳥島は、日本と中国の間で、岩か島かをめぐる論争の中心となってきた。日中両国の領土境界に重大な影響を及ぼすこの問題で日本政府が中国と対峙することを躊躇しているように見えた時期に、日本財団は、沖ノ鳥島とその周辺海域に対する日本の権利を確定するのに貢献する１０００万ドルのプロジェクトを発表した。東京財団による東中野修道の研究の推進、そして東京財団が日本財団に財政的に依存しているという事実に基づくと、ウォール・ストリート・ジャーナルによる描写はここにも当てはまるかもしれない。ここから生じる疑問は、東京財団が「次世代の人材（the next generation of human resources）」育成を目指していることを考慮すると、それが重要なのかどうかという点である。２００６年６月、アメリカの複数の大学図書館が東京財団から東中野の著書を受け取った際、H-ASIAのディスカッションフォーラムで短い議論が行われた。歴史家のジョーダン・サンドは、欧米の大学における日本・東アジア研究の主要な資金提供者が南京大虐殺の否定を広めていると指摘し、笹川の資金提供を受けた機関は、本書そのものを綿密に批判的に検討した上で、その評価について一般市民や支援者に直接意見を表明する義務があると主張した。H-ASIAでは、この提案は関心を寄せられるどころか、むしろ沈黙に包まれたようだ。しかし、他の研究者たちはこの問題について議論している。

ジョーダン・サンドの考察を追いかける上で、日本財団が「日本のために（for Japan）」、発言するという暗黙の野望を抱いていたことは注目に値する。１９９５年、当時日本では「笹川財団」として知られていた財団は、日本政府から名称変更を求められ、それを受けて「日本財団（Nippon Foundation）」に改称すると発表した。この発表は、政府が資金提供している公式の「国際交流基金（Japan Foundation）」には歓迎されなかった。この基金は、名称の類似性が、特に海外で、不必要な曖昧さだけでなく、混乱を招くことを懸念した。この曖昧さは、２００９年６月に中国の国防部長が、日本財団が後援する「笹川日中友好基金」（理事長は笹川陽平）の代表団を迎え、日中軍事協力について話し合ったときに実際に作用したようだ。同じ笹川ネットワーク機関は、２０１０年２月に中国人ジャーナリストのグループを日本に招待し、「実際の日本の生活の一側面（a slice of real Japanese life）」を知ってもらおうと、相撲部屋、京都、広島、そして靖国神社を含むツアーを企画した。靖国神社を含む訪問を企画することで「実際の日本の生活」を代表するという日本財団の意向（authority）は、東中野の著作を宣伝することで南京に対する「日本の見解（Japanese view）」を代表するという意向と共鳴している。どちらの場合も、全く異なる日本の姿が顕著に欠けている。それは、靖国神社の戦争物語に自らを同一視しない日本、そして南京大虐殺やその他の残虐行為に関する著作で学術的に優れているだけでなく、その厳密さと真摯な問いかけに謙虚さをも感じさせる学者たちの日本である。

●倫理的相対主義と知的議論の司法化の融合（The mix of ethical relativism and judicialization of the intellectual debate）

２０年前、カナダのヨーク大学の学長が、一部の教員の反対を押し切って笹川財団からの資金提供を受け入れた際、学長は、当時まだ存命だった笹川良一は、セシル・ローズのような「黒人から土地を奪った（“stole land from black people）」「世界で最も寛大な慈善事業家たちの多く（many of the world’s most generous philanthropists）」の足跡をたどったに過ぎないと主張し、その決定を正当化した。しかし、ローズ財団の公式ウェブサイトには、日本財団のウェブサイトに掲載されている笹川良一のプロフィールほどのトーンと長さで、創設者の人物像は示されていない。ローズ財団は、セシル・ローズと彼の財団の遺産に関する参考文献を数冊紹介しているが、それらは批判的な内容とは程遠い。ローズ財団が、アパルトヘイト体制を含む、南アフリカにおけるイギリスの植民地支配に起因する犯罪を否定する論文を推進してきたという兆候も見られない。仮にそうであったとしても、ヨーク大学学長が提示した正当化の論理を真に明確にすることはできないだろう。学術的後援に付随する倫理的期待を定義するために「なぜわざわざ（why bother）」という基準を採用しない限り正当化はできないだろう。しかしながら、笹川とローズの類似点は、国際的な議論においてますます顕著になっている重要な問題を示唆している。それは「西洋の偽善（Western hypocrisy）」という表現で要約される問題であり、人権や民主政治体制といった問題に関して規範的な判断を下す西洋（その定義は様々である）の正当性に疑問を投げかける。この問題の明白な例の一つは、植民地時代の過去に関する公式の自己省察（self-introspection）がほぼ欠如していることが、集団記憶の管理（the management of collective memory）における規範設定者としての旧ヨーロッパ帝国主義諸国の信頼性をいかに損なうかということである。

しかし、この問題への取り組みは原則的には進歩であるはずなのに、問題の捉え方によっては、逆効果をもたらすこともあった。東京裁判を「勝者の正義」と特徴づけることに与えられた多様で矛盾した意味は、普遍的正義の訴えが、国際軍事法廷で示されたものよりもさらに狭い利益に矮小化されうることを如実に示している。渡部昇一は、米連邦議会に提出された「慰安婦」決議に抗議した際、アメリカが謝罪していない日本への原爆投下は人権問題であり、それと比較すると「慰安婦」問題は「単なる商業行為（only a commercial act）」と定義できると主張した。しかし、原爆投下の合法性や道徳性、あるいは植民地主義の犯罪的側面といった国際法や国際倫理の問題を提起することが、女性や少女の大規模な拉致、強姦、拷問という残虐行為といった具体的な問題を無視することを意味するというのは、空想的に思える。東京裁判当時から既に明らかであった国際軍事法廷の限界は、慰安婦問題への対処の失敗という点で、後から振り返ってさらに明らかになった。それでもなお、この機関が生み出した普遍的な野心、そしてまさに遺産を認めつつ、それらの限界とそれが提起する深刻な問題について熟考することは可能であるはずである。

国際倫理に関する議論の拡大を、誰もが罪を犯し、誰も責任を負わないという道徳相対主義（moral relativism）の実践と混同することは、市民と政府が共に政治的複雑さへの対処において直面する困難と共鳴する点で、なおさら問題である。世界的な政治参加の高まりにより、ますます多くの問題に関して相反する見解が膨張する中、多くの社会は司法判断の客観性という前提の保証（the reassurance of the supposed objectivity of judicial findings）を求めてきた。政治の裁定（the adjudication of politics）、それ自体が、特に近年の民主化過程の文脈において、市民社会と法の支配（civil society and the rule of law）の歓迎すべき発展と見なされるならば、正当な学術研究の抑圧を含む矛盾した副次的影響をもたらす可能性がある。民主政体国家における学者や知識人に対する訴訟は、最近まで権威主義体制（authoritarian regimes）の特権であったが、こうした傾向がもたらす萎縮効果の一つだ。

本稿の出発点に戻ると、笹川ネットワークのフランス人パートナーが提起した名誉毀損訴訟は、笹川良一の歴史、ひいては日本の帝国主義戦争と東京裁判の遺産について、フランスの国内法廷から最終的な判断を得ることを目的としている。原告が主張する注目すべき論点は、日本の暴力政治における笹川の役割だけでなく、ファシズム全般の歴史的意義を軽視している点である。もし原告が勝訴すれば、知的活動の司法化は、批判的探究の沈黙と倫理的相対主義の制度化につながるに違いない。

※カロリーヌ・ポステル＝ヴィネイ：パリにあるパリ政治学院国際研究センター研究フェロー。フランス・ニッポン財団対カロリーヌ・ポステル＝ヴィネイ裁判の被告でもある。

※マーク・セルドン：コーネル大学東アジアプログラム上級研究アソシエイト。『アジア・パシフィック・ジャーナル』コーディネイター。

※本稿は『アジア・パシフィック・ジャーナル』のために執筆された。

※本稿は、現在進行中の訴訟と、大西洋と太平洋の両岸の学者や知識人との数多くの交流に触発されて執筆された。著者たちは特に以下の方々の関心と示唆に心から感謝する。ハーバート・ビックス、ジョン・ダワー、ギャヴァン・マコーミック、田中ユキ、デイヴィッド・カプラン、マグヌス・フィスケショー、ブルース・カミングス、チャルマーズ・ジョンソン、ダチン・ヤン、リチャード・サミュエルズ、ボブ・ワカバヤシ、ハリー・ハルトゥーニアン、スヴェン・サーラ、シュテフィ・リヒター、トビアス・ヒュビネッテ、バーティル・リントナー、ピエール・スイリ、フィリップ・ポンス、ジャン＝フィリップ・ベジャ、ポール・ジョビン、フィリップ・ペルティエ、クレール・アンドリュー。

（貼り付け終わり）

（終わり）

 悪魔のサイバー戦争をバイデン政権が始める